背景案例

Ａ公司和Ｂ公司組成聯合體參與某工程投標，經查證屬實，聯合體成員Ａ公司存在提供虛假資料的違法行為。行政監督部門應當如何實施處罰？

問題一：聯合體一方違法，能處罰聯合體嗎？

問題二：能否同時處罰Ａ公司和Ｂ公司？

問題三：對聯合體的行政處罰適用“責任連帶”嗎？

筆者試對這一系列問題進行探討。

行政處罰對象有哪些？

——公民、法人、其他組織

要探討聯合體能不能作為行政處罰的對象這個問題，首先應當明確：行政處罰的對象有哪些？其次，我們還應當明確聯合體的法律屬性，即其是不是行政處罰規定對象的范疇。

根據《行政處罰法》第三條第一款 公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應當給予行政處罰的，依照本法由法律、法規或者規章規定，并由行政機關依照本法規定的程序實施。

可見，要探討聯合體是否是行政處罰的對象，關鍵要看聯合體是否屬于公民、法人或其他組織之一。聯合體不是公民，這點沒有任何爭議，那它是不是法人或其他組織呢？

聯合體是“法人”嗎？

——不是

聯合體不是法人，理由有四：

①聯合體無獨立的責任能力

聯合體沒有獨立的人格權，不是一個獨立的法律主體，組成聯合體的自然人、法人、其他組織才是合法的法律主體，聯合體僅是在具體的采購項目中被視為一個投標人，它沒有自己的名稱、組織機構和獨立的財產，沒有經過登記注冊，無需承擔任何法律責任，其對外責任和義務由組成聯合體的成員承擔。

②聯合體無獨立的締約能力

聯合體的本質是“一個身份，三個共同，協議分工、連帶責任”，其中的三個共同（共同簽訂聯合體協議、共同委托授權、共同簽訂合同、）決定了聯合體本身不具備訂立合同的主體資格。

③聯合體無訴訟能力

聯合體既不能當原告，也不能做被告。

④聯合體無執行能力

聯合體無自己獨立的財產來承擔民事責任，即不能當執行申請人，也不能當執行被申請人。

法律依據：《民法總則》

第五十七條 法人是具有民事權利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的組織。

第五十八條 法人應當依法成立。法人應當有自己的名稱、組織機構、住所、財產或者經費。法人成立的具體條件和程序，依照法律、行政法規的規定。設立法人，法律、行政法規規定須經有關機關批準的，依照其規定。

第六十條 法人以其全部財產獨立承擔民事責任。

聯合體是“其他組織”嗎？

——不是

我們來看《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》：

第五十二條 民事訴訟法第四十八條規定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構和財產，但又不具備法人資格的組織，包括：

（一）依法登記領取營業執照的個人獨資企業；

（二）依法登記領取營業執照的合伙企業；

（三）依法登記領取我國營業執照的中外合作經營企業、外資企業；

（四）依法成立的社會團體的分支機構、代表機構；

（五）依法設立并領取營業執照的法人的分支機構；

（六）依法設立并領取營業執照的商業銀行、政策性銀行和非銀行金融機構的分支機構；

（七）經依法登記領取營業執照的鄉鎮企業、街道企業；

（八）其他符合本條規定條件的組織。

無論是法人還是其他組織均要求其具備獨立的組織機構和財產，而聯合體無法具備，因此聯合體既不是法人，也不是其他組織更不是公民，當然也就不是《行政處罰法》所要處罰的對象。

聯合體成員能同時受處罰嗎？

——視情況而定

從現有的《行政處罰法》《招標投標法》等相關法律法規來看，想同時處罰Ａ公司和Ｂ公司確實很難，只能是“誰生病誰打針”。Ａ公司虛假投標了，只能處罰Ａ公司，不能處罰Ｂ公司，看起來很合理。但事實真是這樣嗎？我們從法理的角度來做一下推理和分析。

情形一：假設聯合體成員Ａ公司虛假投標，Ｂ公司知情，甚至有可能提供相關的幫助或者Ｂ公司通過教唆手段最終讓Ａ公司虛假投標。

從刑法的角度看，如果虛假投標構成犯罪，比如偽造國家機關公文罪，那么聯合體成員Ａ公司是實行犯，Ｂ公司是幫助犯或者是教唆犯。兩者均應當承擔刑事責任；但如果不構成犯罪，僅從行政處罰的角度看，無論是《招標投標法》還是《政府采購法》，均沒有規定這種情況下對于Ｂ公司應當如何實施處罰。從誠實信用的角度講，從維護法律公平正義的角度講，放過違法的Ｂ公司于法于理于情均不容，也不利于達到對Ｂ公司教育和警示作用。

情形二：假設聯合體成員Ａ公司虛假投標，Ｂ公司不知情，更談不上提供幫助或教唆。

即使從刑法的角度，聯合體成員Ａ公司虛假投標，聯合體成員Ｂ公司不知情，從Ｂ公司的角度出發，其主觀上既沒有虛假投標的故意，客觀上也沒有虛假投標的行為（包括作為與應作為而不作為），因此Ｂ公司無刑事責任。同樣的道理，從行政法學的角度，Ｂ公司不應當受到處罰，因為既無共同違法的主觀故意，也無共同違法的客觀行為。

聯合體成員的行政處罰適用“責任連帶”嗎？

——不適用

連帶責任只能雙方當事人約定或者法律規定，從行政處罰的當事人來說，行政監督部門處罰的對象是法定的，因此不可能約定連帶責任。而現有的法律也沒有哪一條規定行政處罰有連帶的。目前的連帶責任主要限于民事責任。

法律依據：《民法總則》

第一百七十八條 二人以上依法承擔連帶責任的，權利人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。

連帶責任人的責任份額根據各自責任大小確定；難以確定責任大小的，平均承擔責任。實際承擔責任超過自己責任份額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。

連帶責任，由法律規定或者當事人約定。

所以，在聯合體成員的行政處罰責任方面不適用“連帶”原則。

（本文摘編自政府采購信息；本文內容僅代表作者個人觀點，如有侵權，請與我們聯系，我們將在第一時間處理。）