前段時間朋友圈瘋轉的設計責任承擔比例情況不屬實，請大家不要以訛傳訛，尊重法律！這個比例只是設計院內部工作量比例及工作職責，非法律責任。

小編非法律人士，不發表個人意見，僅陳述事實！

設計責任分三種：行政責任，通俗的說就是被建設部門通報或罰款，或注銷資質；

民事責任，通俗的說就是造成質量事故或經濟損失，賠錢；

刑事責任，通俗的說就是造成安全事故，坐牢。大家最害怕的也是吃牢飯。

根據實際的案例，刑事責任最終追究的是“直接責任人”，此人含義深刻。如果是你設計的圖紙出了安全事故，雖然圖紙簽的是別人的名字，你也是承擔刑事責任的直接責任人，不要耍小聰明把法院當傻子，除非你足夠聰明不留下蛛絲馬跡，但，建設周期這么長不留下任何證據是不可能的。同樣不蓋章不簽字出白圖，法院同樣能追查到直接設計人。可以好好的品味體會下后面三個案例：衡陽11.3大火，沈陽萬達8.28大火以及香格里拉獨克宗1.11大火。

刑事責任相關法律依據

《中華人民共和國刑法》第一百三十七條（明確為直接責任人員，含義深刻）

工程重大安全事故罪，建設單位、設計單位、施工單位、工程監理單位違反國家規定，降低工程質量標準，造成重大安全事故的，對直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;后果特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

《中華人民共和國建筑法》第七十三條（未明確具體責任人）

建筑設計單位不按照建筑工程質量、安全標準進行設計的，責令改正，處以罰款；造成工程質量事故的，責令停業整頓，降低資質等級或者吊銷資質證書，沒收違法所得，并處罰款；造成損失的，承擔賠償責任；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

《建設工程安全生產管理條例》第十三條（明確設計單位及注冊師為具體責任人，設計單位一般指企業法定代表人）

設計單位應當按照法律、法規和工程建設強制性標準進行設計，防止因設計不合理導致生產安全事故的發生。

設計單位應當考慮施工安全操作和防護的需要，對涉及施工安全的重點部位和環節在設計文件中注明，并對防范生產安全事故提出指導意見。

采用新結構、新材料、新工藝的建設工程和特殊結構的建設工程，設計單位應當在設計中提出保障施工作業人員安全和預防生產安全事故的措施建議。

設計單位和注冊建筑師等注冊執業人員應當對其設計負責。

《建設工程質量管理條例》第十九條（明確注冊師為具體責任人，為了與五方主體責任人中設計項目負責人相對應，云南要求設計項目負責人必須為注冊師）

勘察、設計單位必須按照工程建設強制性標準進行勘察、設計，并對其勘察、設計的質量負責。注冊建筑師、注冊結構工程師等注冊執業人員應當在設計文件上簽字，對設計文件負責。

《生產安全事故報告和調查處理條例》第三條

根據生產安全事故(以下簡稱事故)造成的人員傷亡或者直接經濟損失，事故一般分為以下等級：

（一）特別重大事故，是指造成30人以上死亡，或者100人以上重傷(包括急性工業中毒，下同)，或者1億元以上直接經濟損失的事故;

（二）重大事故，是指造成10人以上30人以下死亡，或者50人以上100人以下重傷，或者5000萬元以上1億元以下直接經濟損失的事故;

（三）較大事故，是指造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重傷，或者1000萬元以上5000萬元以下直接經濟損失的事故;

（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重傷，或者1000萬元以下直接經濟損失的事故。

（以下內容來源于新聞報道）

衡陽11.3大火

2003年11月3日凌晨，湖南省衡陽市的五個單元九層高的衡州大廈發生特大火災。當日凌晨5時39分，119火警接到第一個報警電話。衡陽消防支隊130余消防官兵和4個企業專職消防隊的50余名消防員集結撲救。當日早晨8時27分，大廈西北角的三、四兩個單元發生垮塌，緊鄰的二單元沒有倒塌但已燒成了框架。大樓垮塌造成了衡陽市消防支隊20名正在滅火的官兵犧牲，15名消防人員及現場采訪記者受傷。

檢查機關四大指控

指控一 沒有地質勘探就設計圖紙 

1995年6月，衡陽市永興資源開發公司（后升格為永興集團）取得了衡陽市江東區宣靈村28＃－54＃地段的房地產開發權，并先后辦理了建設用地規劃許可證等證件，但未辦理施工許可證。李文革為少交設計費用，雇請時為衡陽市建筑設計院助理工程師的朱峰為其私下組織衡州大廈建筑方面的圖紙設計，并付2萬元設計費。

事后，朱峰找到同事肖偉和唐某、鄭某，要肖偉負責結構設計，唐某負責給排水設計，鄭某負責電路設計，朱峰自己負責建筑設計，并從衡陽市另一家勘察規劃設計公司出圖蓋章。朱峰在建設方沒有提供地質勘探報告的情況下，憑規劃紅線圖就設計了一層為門面、二層以上為南北兩向住宅樓的建筑圖。之后，肖偉也在同樣的情況下進行了設計。 

指控二 設計、施工采用兩套圖紙 

李文革為增加建筑開發面積，要求朱峰將設計改為一層門面、二層以上為東、西、南、北回字形住宅樓的建筑設計。永興公司還將衡州大廈二樓以上住宅，由原來規劃的南北向平行3棟樓，擅自改為回字形的4棟樓，明顯違反了建筑管理法規規定。 

同時，應李文革少交規費的要求，朱峰私自設計了兩套圖紙，一套圖紙設計為7層，總面積為5800平方米，用于向相關職能部門報建。另一套圖紙設計為8層，建筑面積為8600平方米用于施工。肖偉明知朱峰有兩套圖紙，卻未重新進行結構設計，只按7層進行結構設計，并用于實際施工。 

檢察機關指控，由于朱峰、肖偉在未進行地質勘察的情況下盲目設計，導致設計的樁基承載能力不足，致使整個建筑整體性差，抗災害能力低，易發生大面積整體坍塌。且大二層樓板選用預應力混凝土空心板，違反了相關技術的規范規定，在設計上降低了工程質量標準。 

指控三大廈建成后沒有驗收質量 

1997年4月，永興公司在不具備施工資質、且違反“建設單位不能同時為施工單位”的規定，在未組織圖紙會審和未經市建工局批準的情況下，擅自從家鄉組織民工進行施工。作為施工負責人的李永開、魏東衡，邊出圖邊施工，且未報市質監站進行質量監督，隱蔽部分工程除僅有一次有設計人員驗收簽字外，其余均未經設計和質監人員檢查驗收。 

工程竣工后，李文革未請消防、建工、質監等部門驗收即投入使用。衡州大廈在物業管理上混亂無序，既未配備消防器材，也未對員工、業主進行消防教育及訓練，且未留消防通道，導致火災釀成慘劇。

指控四 質量隱患難抗外部誘因 

火災事故發生后，專家鑒定組作出了權威鑒定結論，認為衡州大廈施工時降低了工程質量標準，大大降低了其抗災害能力。最為明顯的表現是，大廈一些局部地方鋼筋數量較少，而且在澆注大廈西南部位的時候還用了20噸不合格水泥，以至于大火發生時大廈西部偏北的5根柱子承載能力下降，突然倒塌，繼而引起衡州大廈3000多平方米建筑的坍塌。

鑒定報告的爭辯  

站在建設相關單位一方出具的鑒定報告

湖南大學土木建筑工程檢測中心得出結論稱，衡州大廈結構體系基本合理，直接受火的底層框架部分未見嚴重不符合規范之處。在正常使用情況下，該建筑物主體基本上安全可靠；火災是導致大廈部分坍塌的直接原因。國家建筑工程質量監督檢驗中心的檢測報告與之接近。

站在消防隊一方出具的鑒定報告

衡陽市公安局特聘4名專家教授得出的結論則是：衡州大廈存在嚴重工程質量隱患，整體性差，大大降低了該建筑物的抗災害能力，火災是該建筑物坍塌的外部誘因，工程質量隱患是造成大廈大規模坍塌的內因。違法改變消防設計，加大了災害后果。大廈的業主、施工及設計對其建筑工程質量均負有不可推卸的責任。

法院最終判決

設計項目負責人及結構設計人犯工程重大安全事故罪，判處有期徒刑1年，并處罰金3萬元。

大連萬達8.28大火

2010年8月28日下午2時50分許，沈陽市鐵西區萬達商業廣場售樓處發生火災。據沈陽市政府提供的數據，火災造成9人死亡(另一說法為12人)，9人受傷。據初步調查，火災原因為售樓處一樓大廳內的沙盤模型電路故障引發火災。

法院審理查明該售樓處兩處樓梯均未設封閉樓梯間，未設自動噴水滅火系統及火災自動報警系統，玻璃幕墻與二層樓板、隔墻處的縫隙未用防火材料封堵。這最終導致有毒氣體迅速蔓延，二樓人員被困無法逃脫。 法院查明，該售樓處是由七家獨立門市打通改建的，在改建過程中，萬達設計部負責人王某及工程部負責人夏某為趕工期，授意設計單位對已經形成的設計藍圖進行變更，取消了噴淋和煙感設計，并在未報公安消防部門備案的情況下，即將設計師富某提供的未簽字白紙圖交付施工單位作為施工的依據。售樓處的改建工程違反國家相關規定，降低了工程質量標準，存在嚴重隱患。

法院認為，被告人王某、夏某違反國家規定，降低工程質量標準，造成重大安全事故，后果特別嚴重，其行為均已構成工程重大安全事故罪。二被告人分別被判處有期徒刑5年，并處罰金人民幣5萬元。

沈陽某建筑設計咨詢有限公司法定代表人康某在明知本單位及其本人不具備專業幕墻設計資質的情況下，仍積極實施設計，違反相關規定又沒有履行竣工驗收義務，被判處有期徒刑3年，并處罰金人民幣3萬元。

沈陽某建筑設計咨詢有限公司設計師富某的設計行為雖不是導致火災發生的直接原因，但卻是致使該種損害發生不可缺少的因素，故應在其責任范圍內承擔相應的刑事責任，被判處有期徒刑2年，并處罰金人民幣2萬元。

香格里拉獨克宗1.11大火

2014年1月11日1時10分許，迪慶州香格里拉縣獨克宗古城倉房社區池廊碩8號“如意客棧”經營者唐英,在臥室內使用五面鹵素取暖器不當，引燃可燃物引發火災，造成燒損、拆除房屋面積59980.66平方米，燒損（含拆除）房屋直接損失8983.93萬元(不含室內物品和裝飾費用)，無人員傷亡的重大火災事故。

省安監局事故調查報告認定事故原因

1、直接原因

經現場勘驗、現場實驗、物證鑒定，結合對相關人員的詢（訊）問筆錄，排除雷擊、自燃、吸煙、放火等引發火災因素，認定火災事故直接原因為：2014年1月11日1時10分許，唐英在臥室內使用五面鹵素取暖器不當，入睡前未關閉電源，五面鹵素取暖器引燃可燃物引發火災。

2、間接原因

（1）消防專業隊伍實施火災撲救過程中，無法控制火勢蔓延的主要原因是：獨克宗古城2012年6月新建成的“獨克宗古城消防系統改造工程”消防栓未正常出水，自備消防車用水不能滿足救火需要，導致火勢蔓延。

（2）“獨克宗古城消防系統改造工程”設計方案中，未嚴格按國家工程建設消防技術標準設計消火栓具體防凍措施，留下消火栓不能保證高原地區低溫冰凍先天缺陷。

（3）“獨克宗古城消防系統改造工程”施工中，未嚴格按照設計要求埋深敷設管線，部分消火栓管頂覆土深度未達到要求，更加降低防凍標準，不能有效防止低溫冰凍。

（4）“獨克宗古城消防系統改造工程”在監理過程中，雖發現施工中存在未嚴格按照設計要求埋深敷設管線的問題，但僅向施工單位發出監理工程師通知單，未嚴格把關，進行跟蹤督促整改。

（5）建設方為解決消火栓冰凍問題，自行采用支墩和保溫材料進行了補充改造，但因直管穿越凍土層未進行保溫處理，支敦改造中又堵塞了消火栓的泄水孔，不僅未起到防凍作用，反而埋下了消火栓低溫凍結的隱患，在冬季低溫冰凍氣象條件作用下，導致不能正常供水（火災當日最低氣溫－9攝氏度）。

（6）相關部門對“獨克宗古城消防系統改造工程”建設督促指導不到位，該工程是專門進行消防設計的建設工程，按照《消防法》第十條規定，建設單位應當自依法取得施工許可之日起7個工作日內，將消防設計文件報公安機關消防機構備案，公安機關消防機構應當進行抽查。但在實際建設過程中，建設單位、設計單位同時將相關文件資料上門向迪慶州消防支隊進行報審咨詢，支隊防火處康志紅答復：“沒有特別需要修改的地方，公共消防設施是不歸我們管，不屬于我們審批范圍”。之后，建設單位未依法向公安消防部門申請備案，州、縣消防部門在知道這一建設工程的情況下，也未督促指導建設單位依法辦理相關手續。工程建設過程中也未開展抽查、檢查和督查。

（7）獨克宗古城內通道狹小，縱深距離長，大型消防車輛無法進入或通行，古城內建筑物多為木質，耐火等級低，大量酒吧、客棧、餐廳使用柴油、液化氣等易燃易爆物品。市政消防給水管網壓力不足，且在撲救火災時，未能及時聯動，提供加壓保障。

省安監局事故調查報告處理建議

（一）司法機關已采取措施人員

唐英，女，漢族，上海市徐匯區人。2014年1月11日1時10分許，在其負責經營的獨克宗古城倉房社區池廊碩8號“如意客棧”臥室內使用五面鹵素取暖器不當引發火災。唐英涉嫌失火罪，現已移送司法機關。

（二）建議公安機關立案偵查人員

1、昆明市五華區勘測設計院在“獨克宗古城消防系統改造工程”項目設計中，未進行消火栓具體防凍措施設計，違反《建筑設計防火規范》第8.2.8.6條規定，未進行嚴格把關，致使該存在重大設計漏項的設計方案得以提供給建設方組織實施。該院相關人員涉嫌犯罪，建議由公安機關立案偵查，追究責任。

2、迪慶鑫亞達工程安裝有限責任公司，在組織“獨克宗古城消防系統改造工程”，未嚴格按照設計標準落實管線埋深，部分消火栓管頂覆土深度未達到設計要求，起火點鄰近6座消火栓5座管頂覆土深度不符合設計要求，火災事故后同一時段測試消火栓仍然凍結不出水。該公司相關人員涉嫌犯罪，建議由公安機關立案偵查，追究責任。 

（三）建議給予行政處分的政府工作人員10人

（四）建議寫出檢查的相關單位

1、建議香格里拉縣人民政府向迪慶州人民政府寫出深刻檢查。

2、建議迪慶州人民政府向省人民政府寫出深刻檢查，并抄報省監察廳、省安全監管局。

（五）建議實施行政處罰的相關單位

建議由建設行政主管部門對昆明市五華區勘測設計院、迪慶鑫亞達工程安裝有限責任公司和昆明中厚建設監理有限公司根據有關法律法規作出規定上限的經濟處罰，處罰情況抄報省安全監管局。

3大火